Главная
 Палаты Регионов
 03 регион  Республика
 Башкортостан
 04 регион  Республика
 Бурятия
 10 регион  Республика
 Карелия
 16 регион  Республика
 Татарстан
 18 регион  Республика
 Удмуртия
 23 регион  Краснодарский
 Край
 27 регион  Хабаровскй
 Край
 29 регион  Архангельская
 Область
 32 регион
 Брянская
 область
 36 регион  Воронежская
 область
 38 регион  Иркутская
 область
 40 регион  Калужская
 область
 42 регион  Кемеровская
 область
 50 регион  Московская
 область
 51 регион  Мурманская
 область
 53 регион  Новгородская
 область
 54 регион  Новосибирская
 область
 55 регион
 Омская
 область
 58 регион  Пензенская
 область
 63 регион  Самарская
 область
 64 регион  Саратовская
 область
 67 регион  Смоленская
 область
 69 регион  Тверская
 область
 73 регион  Ульяновская
 область
 74 регион  Челябинская
 область
 77 регион
 Москва
 78 регион
 Санкт-Петербург
 Ссылки



Rambler's Top100
 
   
RUSLAWYER

Добросовестность приобретателя недвижимости – судебные аспекты.

Объекты недвижимости, в частности, здания, сооружения и помещения, все более интенсивно включаются в процесс гражданского оборота. Количество сделок с недвижимостью растет год от года. Прямо пропорционально растет и число исков в отношении таких сделок. Особенно острая ситуация в этом плане складывается в московском регионе. Драматичность процессам по рассмотрению подобных исков придает участие в них государственных органов. Зачастую случается так, что суды становятся именно на их сторону, допуская при этом сомнительное толкование норм права.
Как представляется автору, арбитражными судами приняты постановления, которыми девальвируется понятие добросовестности приобретателя.
Так, в статье 302 ГК РФ, говорится о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя:
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Выделенные положения являются наиболее проблемными для судебной практики. Так, в иске об истребования имущества из чужого незаконного пользования, где истцом выступало Управление делами Президента РФ, указывалось, что в 1999 году федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), на балансе которого находилась недвижимость, находящееся в ведении УД Президента РФ, обменяло ее. Фирма, приобретшая здание, вскоре продало его другому лицу. С момента заключения договора мены до возбуждения упомянутого дела здание побывало у трех собственников. Все сделки купли-продажи были оформлены надлежащим образом и прошли регистрацию в Москомрегистрации. За это время ФГУП дважды безрезультатно обращалось в суд с исками ко второму собственнику. В 2004 году УД обратилось в суд с иском к последнему приобретателю. Суд первой инстанции в иске отказал, на это решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца, охарактеризовав приобретателя как недобросовестного на основании того, что приобретатель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, не проверил все данные относительно приобретаемого здания, тогда как добросовестность предполагает совершение всех действий зависящих от приобретателя по установлению обстоятельств отсутствия притязаний других лиц по приобретаемому объекту.
Однако, как следует из текста статьи 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя совершения каких-либо действий вообще не предполагает. Суд не указал, что именно должен был сделать приобретатель, а также какой нормой права для покупателя предписаны соответствующие обязанности. Таким образом, создан прецедент расширительного толкования важной нормы. «Не знал и не мог знать» превратилось в «совершение всех действий зависящих от приобретателя по установлению обстоятельств отсутствия притязаний других лиц по приобретаемому объекту». То есть должен был узнать. Подобная трактовка закона судом наводит на мысль, что любая фирма независимо от размеров должна иметь собственную разведовательно-сыскную службу. Заметим, что законом не предусмотрено совершение покупателем каких-либо действий по выяснению обстоятельств отсутствия притязаний третьих лиц. Таких положений нет ни в общих нормах по сделкам (глава 9 подраздела 4 раздела 1 ГК РФ), ни в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о договорах купли-продажи), ни в ст. 549-558 ГК РФ (специальные нормы о продаже недвижимости). В главе 28 ГК РФ, регламентирующей процесс заключения договоров, также нет соответствующих положений. Таким образом, суд не только неправомерно возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную законом, но и поставил под сомнение смысл самого закона. Более того, такое толкование сводит на «нет» значение всей системы государственной регистрации, ибо не признает силу ее свидетельств. Если обратиться к статьям 131, 223, 551 ГК РФ и ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то мы увидим, что именно на органы регистрации возложены обязанности по проверке законности сделок, где эти органы представлены как еще один рубеж защиты закона. И свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, которое есть единственное доказательство существования права на имущество, выдается ими лишь в случае отсутствия каких-либо нарушений. Ведь именно свидетельство о регистрации в данном случае являлось подтверждением от государства в том, что проблем нет.
Следует добавить, что Высший Арбитражный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции Тем самым создан опаснейший прецедент, позволяющий подорвать устойчивость гражданского оборота в сфере недвижимости. По логике судебного постановления истцу достаточно доказать, что в отношении предмета спора имели место притязаний третьих лиц. А последний в цепочке собственников не узнал этого…
Таким образом, у приобретателей недвижимости появляется дополнительный повод для беспокойства.

ПОИСК
Запрос информации

Фамилия Адвоката:


НОВОСТИ

Warning: include(cute/show_news.php) [function.include]: failed to open stream: Нет такого файла или каталога in /home/host700436/ruslawyer.ru/htdocs/www/block_r.php on line 28

Warning: include(cute/show_news.php) [function.include]: failed to open stream: Нет такого файла или каталога in /home/host700436/ruslawyer.ru/htdocs/www/block_r.php on line 28

Warning: include(cute/show_news.php) [function.include]: failed to open stream: Нет такого файла или каталога in /home/host700436/ruslawyer.ru/htdocs/www/block_r.php on line 28

Warning: include() [function.include]: Failed opening 'cute/show_news.php' for inclusion (include_path='.:/usr/local/php/php-5.2/lib/php') in /home/host700436/ruslawyer.ru/htdocs/www/block_r.php on line 28

РЕКЛАМА
Адвокат Лапин Дмитрий Викторович - успешный опыт ведения арбитражных дел.
Возврат экспортного НДС,иные налоговые и таможенные споры, взыскание задолженности, недвижимость - ФРС, участие инофирм, многое другое
Помощь в проведении электротехнической и пожарной экспертизы на высшем уровне. Проведение дел, требующих таких экспертиз. Наши специалисты давали заключения по пожарам на Останкинской телебашне, в колодцах МКС и другим важнейшим ЧП в Москве и регионах.
У Вас особый случай?
LapinLawyer@yandex.ru
тел. 960-88-89
факс 299-88-25


Адвокаты и адвокатские образования, а так же иные заинтересованные лица могут разместить на нашем сайте информацию рекламного характера на платной основе. По всем вопросам обращайтесь по электронной почте



Всегда готовы продать первоклассные межкомнатные двери пвх с доставкой в пределах МКАД.